91影视

令和6年3月13日（水）　10时00分～12时00分

徳岛県教育会馆　本馆5阶　ホール

出席委员：

山中座长、中野部会长、鎌田副部会长、成行部会长、长尾副部会长、大田委员、桑江委员、桥本委员、浜野委员、和田委员

オブザーバー：

国土交通省　四国地方整备局　徳岛河川国道事务所　水野　副所长
徳岛県　県土整备部　高规格道路课　明星　副课长

事业者：

91影视91影视株式会社 四国支社

建设?改筑事业部　　　大城部长
建设?改筑事业部　　　卫藤构造担当部长
建设?改筑事业部　　　古贺课长代理
徳岛工事事务所　　　　长谷川所长
徳岛工事事务所　　　　中谷工务课长

（1）开会

（2）事业者挨拶

（3）议事ならびに説明事项

• 事业者から「土木学会デザイン赏、田中赏の受赏についての报告」を报告。

1. 第16回検讨会の课题への対応
   • 事业者から资料1に基づき、「 第16回検讨会の课题への対応（128KB） 」を説明。
2. 総合评価报告书について
   • 事业者から资料1に基づき、「 総合评価报告书について（614KB） 」を説明。
3. 今后のデータ公开について
   • 事业者から资料1に基づき、「 今后のデータ公开について（348KB） 」を説明。
4. 検讨会の闭幕
   • 事业者から资料1に基づき、「 検讨会の闭幕（405KB） 」を説明。

     ※本项目について、以下の意见を踏まえて、総合影响评価报告书及び四国横断自动车道吉野川渡河部の环境保全に関する検讨会の终了について了承された。

     ※以下に、委员からあった主な意见等をまとめる。

     • 委员から、「データ提供时の希少种の取り扱いはどうするのか、マスクをかけて提供するのか。」との质问があった。

       ⇒ 事業者より、「情報開示の請求を受けたとしても、会社の方針として、希少種のデータに関しては、基本的にマスクをかけた状態での提供となる。ただし、研究目的等の理由があれば、相談いただいたうえで、柔軟に対応する予定である。」との説明があった。

     • 委员から、「希少种のデータが无ければ分析等が出来なくなる可能性があるため、希少种に関するデータについても提供の手続きが可能な状态にし、贬笔上に手続きの方法をわかりやすく示していただければと思う。」、「提供するデータは、电子データで提供するのか。」との意见と质问があった。

       ⇒ 事業者より、「情報公開の手続きをいただければ、エクセルデータ等のデータ形式で提供することが可能である。」との説明があった。

     • 委员から、「别添资料の环境対策に要した费用について、环境调査费が建设费の1％という金额は适切であるのか、客観的な评価が必要ではないか。」、「例えば、今回の倍の费用をかけたときにどれくらいのデータが得られて、精度がどれくらい上がるのかといったこと、环境调査费が建设费の1％が适切であるかどうかを评価することが、今后の事业をより良くすることにつながると思う。」、「影响评価报告书に记载することではないかもしれないが、事业者としてそういった情报を整理することが大事である。」、「世界的な标準のレベルはどれくらいであるか、桥梁を运用していく中で、利益が何パーセントあって、その中の何パーセントで环境対策费用としたのか。すぐに计算できるようなものではないが、そういった视点が、今后、重要となる。」「吉野川河口域に桥梁が残り続けるため、事业が终了し、影响がなかったからと言って、関係を断つのではなく、吉野川河口域の环境がより良くなるような働きかけや活动に协力していただきたい。」との意见があった。

       ⇒ 事業者より、「環境対策に関する費用に関しての妥当性を評価するのは非常に難しく、会社として、必要な費用を計上した結果を説明させていただいた。」との説明があった。

     • 委员から、「説明いただいた费用は、环境调査に対するものだけであるということか。」、「环境配虑対策による建设费のコストアップは明确ではないということでよろしいか。」「しっかりと环境配虑対策をしていただいているとは感じているおり、新技术の导入等、色々なコストアップの面があると思うが、内部的に今回の事业を评価していただいて、コストに见合うものであったのかを评価していただければ。」、「环境対策することで魅力?価値が上がったなどの情报を整理することで、今后、このような环境影响评価を続けていくことに繋がると思う。」、「今后の吉野川河口域との関わり方はどう考えているのか。」との意见があった。

       ⇒ 事業者より、「基本的には、今後、91影视事務所の管理となる。今のところ河川に特化した関わりを考えてはいないが、道路周りの清掃活動に参加等、今までと変わりなく、地域と関わり続けられればと考えている。」との説明があった。

     • 委员から、「鸟类の调査に関して、普段は调査しないようなデータ（鸟类の飞翔高度に関するデータ）を整理しており、学术的に非常に贵重なものである。そのため、论文等の形で取りまとめることで、非常に価値が生まれるものだと考えている。」、「今后、事业者としての関わりとして徳岛大学等と连携し、论文を执笔する等の対応があるのではないか。」、「そういったことが、环境対策にかけた费用のコスト回収に繋がるのでは。」との意见があった。
     • 委员から、「今回、いろいろな取り组みがあり、その中でハビタットのバックアップによる影响评価の考え方は新しいと思うが、学术的に正しいかどうかは公表されているものではなく、世に问うべきものも含まれていると思う。」、「デザイン赏をいただいたことは、细部にわたって検讨し、真挚に対応することが表彰に结びついていると思う。」、「そのため、影响评価报告书を一般の方、一般の技术者に提供できるようにもう少しわかりやすく、册子として提供できるようにしていただければと思う。」、「非常に难しいことだとは思うが、吉野川はたくさんの市民が热意をもって様々な取り组みを行っているので、活动への助成金といった形でつながり、市民によるモニタリング等、吉野川の环境がよりよくなるように协力していただければと思う。」との意见があった。

       ⇒ 事業者より、「吉野川サンライズ大橋は、今後も吉野川河口域に残り続けるものであることは認識しており、この場で、何ができるのかすぐに回答できるものではないが、共存の方法について、社内で引き続き検討させていただく。」との説明があった。

     • 委员から、「现时点でも报告书の修正は可能であるか。」との意见があった。

       ⇒ 事業者より、「可能である。」との回答があった。

     • 委员から、「パブリックコメントに対する回答　资料3　笔9のご意见5-2についてだが、この意见については、今后の课题として取り组みますと修正したほうが良いのでは、また、影响评価报告书の课题にも书き加えたほうが良いのでは。」、「影响评価报告书についての指摘であるが、2-81ページの下部工の影响评価に関する课题の文面について、个体湿重量が重たいと书かれているが、口语调のため、报告书の文面としてはふさわしくない。大きいと书き换えたほうが良いのではないか。」、「同じく下部工の影响评価に関する课题の文面であるが、分析が困难であると书かれており、その理由を述べているが、この文面では、分析を试みた结果、困难であったという表现となっている。ここでは、そもそもの分析が困难であったことを述べている箇所なので、事业の影响评価として、困难な条件が备わっていた文面にするほうが论理的に正しい文章となるのでは。」との意见があった。

       ⇒ 他の委員より、「文面の修正については問題ないと思うが、パブリックコメントの回答に対する説明をお願いする。」との意見があった。

       ⇒ 事業者より、「资料3　9ページのご意見5-2に関する指摘だと認識している。コアジサシ、ビロードキンクロ、クロガモといった重要種に関する質問となるが、この意見を受けてデータを再確認した。その結果、事前と工事中に出現していることが確認された。また、下部工の工事が始まった時には確認無し、上部工の桁が張り出したタイミングで多く出現しているデータといった年によりばらつきのある結果が確認された。一方で、供用開始後には出現が少ない結果となっている。これは、調査時期が4月の後半と5月の頭で調査を実施していることが関係していると考えている。個人的な感覚として吉野川を見ていると5月後半からよく出現していると認識している。また、コアジサシは夏鳥であるため、夏に近づくほど出現が増えると理解している。そのため、シギ?チドリ類の渡りに注目した関係上、5月の前半に調査を実施しており、コアジサシの出現については、追いかけられなかったと考えている。結果として工事後の調査で数が少なくなった状況であった。」、「ビロードキンクロとクロガモに関しては、鳥類調査を数多く実施しているが、データ上ではほとんど確認されておらず、その出現に関して評価することは難しい。一方で、ビロードキンクロ、クロガモは、非常に希少価値が高い種であること、この2種が飛来する吉野川河口が非常に重要な環境であることは認識している。」「以上をまとめると事業の影響評価として、シギ?チドリ類の状況については、今までの検討会でも示してきたが、個別の種に対する詳しい出現状況の評価に対してまでは検討できていない。」との説明があった。

     • 委员から、「重要种のある程度の出现状况については、把握しているということでよいか。」「そうであるならば、先程も意见した通り、パブリックコメントに対して、もう少し详しく回答いただきたい。」との意见があった。

       ⇒ 事業者より、「コアジサシ、ビロードキンクロ、クロガモに限らず、鳥類調査で確認された種の事前?工事中?工事後の状況を確認しているが、その中で、重要種であるコアジサシのみが、事前調査、工事中調査と比較して工事後調査で減少している状況である。そのため、ご指摘いただいたとおり、パブリックコメントに対する回答については、もう少し丁寧な説明ができるように修正させていただく。」との説明があった。

       ⇒ 委員から、「鳥類調査の結果からシギ?チドリ類に影響が出ていないこと、コアジサシを狙った調査ではないので、評価が困難な条件であることを整理し、パブリックコメントの回答に記載するほうが良い。」との意見があった。

     • 委员から、「现场近くにヤードが确保できたといった条件もあり、上部工をプレキャストで施工したことは、生产性の向上や环境へ良い効果を与えていると思う。また、结果的にシンプルであったと书かれていたが、防灾上にも环境上にも良かったのではと思う。」との意见があった。
     • 委员から、「环境対策に関しての费用についての质问であるが、これを距离で割るとどれくらいの规模になるのか。また、伊予～内子五十崎と比较してどれくらいの规模になるのか。」との意见があった。

       ⇒ 事業者より、「伊予～内子五十崎関しては、6.3kmのため、単純に比較すると4、5倍の規模になる。」との説明があった。

     • 委员から、「総工费で600亿円との説明があったが、上部工と下部工でどれくらいの比率になっているのか。」との意见があった。

       ⇒ 事業者より、「今回の工事は、大きく分けると上部工、下部工、浚渫に分けられ、浚渫に関しては、上部工、下部工どちらの施工時にも関係している。そのため、ざっくり説明すると上部工で半分、下部工と浚渫で残り半分くらいである。」との説明があった。

     • 委员から、「今回の环境调査、施工方法が今后、生かされるようにしていただきたい。」「环境に関する费用は、8亿円と説明されていたが、当初の予算では、どれくらいを想定していたのか。」との意见があった。

       ⇒ 事業者より、「事前調査によりある程度の規模を見込んでいたため、多少の増減はあるが、おおむね予定通りである。」との説明があった。

（4）座长による検讨会终了に関する挨拶

（5）事业者による検讨会终了に関する挨拶

（6）闭会