91影视

令和5年10月18日（水）　13时30分～15时30分

徳岛大学理工学部内工业会馆　2阶メモリアルホール

出席委员：

山中座长、中野部会长、鎌田副部会长（奥贰叠）、成行部会长、长尾副部会长、大田委员（奥贰叠）、上月委员、真田委员、桥本委员、浜野委员、和田委员

オブザーバー：

国土交通省　四国地方整备局　徳岛河川国道事务所　叁好　事业対策官
徳岛県　県土整备部　高规格道路课　明星　副课长

事业者：

91影视91影视株式会社 四国支社

建设?改筑事业部　　　大城部长
建设?改筑事业部　　　卫藤构造担当部长
建设?改筑事业部　　　古贺课长代理
徳岛工事事务所　　　　长谷川所长
徳岛工事事务所　　　　中谷工务课长

（1）开会

（2）事业者挨拶

（3）议事ならびに説明事项

• 事业者から资料1に基づき、「 これまでの経纬と第16回検讨会の进め方（153碍叠） 」を説明。

1. 第15回検讨会の课题への対応
   • 事业者から资料1に基づき、「 第15回検讨会の课题への対応（99KB） 」を説明。
2. 环境モニタリング调査の结果报告
   • 事业者から资料1に基づき、「 环境モニタリング调査の结果报告（602KB） 」を説明。
3. 総合评価报告书（案）について
   • 事业者から资料1に基づき、「 総合评価报告书（案）について（204KB） 」を説明。
4. 上部工の影响评価
   • 事业者から资料1に基づき、「 上部工の影响评価（532KB） 」を説明。
5. ミティゲーションの考え方
   • 事业者から资料1に基づき、「 影响评価をうけた狈贰齿颁翱91影视のミティゲーションの考え方（246碍叠） 」を説明。

     ※本项目について、以下の意见を踏まえて、総合影响评価报告书（案）及び本事业における代偿措置が必要ないことについて了承された。

     ※以下に、委员からあった主な意见等をまとめる。

     • 委员から、「鸟类调査のデータに関して、桑江委员（欠席）からコメントはあるのか。」との意见があった。

       ⇒ 事業者より、「総合影響評価報告書（案）についての意見はいただいたが、調査結果の意見は特になかった。」との説明があった。

     • 委员から、「影响评価报告书（案）について、これまでに议论ができたところ、できなかったところを记载していただきたい。」、「指标种をハビタット区分により评価し、工事の影响が軽微と评価したことについては问题无いが、モニタリング调査で取りまとめた种の同定、重要种の出现状况、种数、个体数、バイオマス（湿重量）といった细やかなデータについても记述だけでも构わないので、工事前?工事中?工事后で影响がなかったことをまとめていただきたい。」、「データをみると原因は不明ではあるが、工事后に関して、软体动物のバイオマス（湿重量）が减少しているため、后々、问题となりそうな事実については记载していただきたい。また、重要种についても工事前?工事中?工事后の出现频度?変化についても评価?言及してほしい。」、「水产资源种（アユやシラスウナギ）の影响について渔业関係者等へのヒアリング等に基づいて评価すべきではないのか、スジアオノリの収穫量が减少したと闻いているが。」との意见があった。

       ⇒ 事業者より、「種数、個体数、バイオマス（湿重量）の傾向、底生生物の出現頻度等の細かいデータは、第3章　環境モニタリング調査　3.5底生生物にA3の資料として添付されているが、その結果については言及されていないため、報告書内での取り扱いについては検討させていただく。」、「工事後のバイオマス（湿重量）の減少や重要種の出現頻度については、委員の意見をふまえ、事業との因果関係は不明であるとしたうえで、整理?取りまとめさせていただく。」、「工事終了後に河口部の漁協者から水産資源種が減少したとの報告は受けていない。また、汚濁防止シートがアユの遡上に与える影響については、以前に検討し、影響が生じていないことを当時の漁業関係者へ報告している。」との説明があった。

     • 委员から、「説明された渔业者へのヒアリング结果に関しても报告书に记载していただきたい。」との意见があった。

       ⇒ 他の委員より、「漁業関係者等の意見は、科学的な根拠が乏しく、事実かどうか確認するのが非常に難しい。そのため、報告書に記載するのはふさわしくないのでないか。」との意見があった。

     • 委员から、「委员の意见もわかるが、検讨会の当初计画の中で渔业者へも闻き取りを行うと闻いており、その结果が报告书には记载されていないのでは。」との意见があった。

       ⇒ 他の委員より、「報告書内での取り扱いについては、整理して改めて確認していただく。」との説明があった。

     • 委员から、「説明资料笔19の底生生物?底质の调査结果について记载されている箇所で、【平成30年10月の大规模出水】と记されているが、これは【平成30年7～10月にかけての大规模出水】が正しいので修正したほうよい。」、「説明资料笔32に记载されている环境保全対策（原案）の【2-1　工事中は水质汚浊、騒音や振动の対策を実施します。】と记载されているが、これは低减対策を実施しますとの表现のほうが良いのではないか。」との意见があった。

       ⇒ 事業者より、「大規模出水に関する表現については修正させていただく。」、「環境保全対策（原案）は第2回の検討会の際に決めたものであり、それ以降はこの内容で動きながらパンフレット等の各種資料作成をしてきており、現段階から遡って修正するのは難しい。」との説明があった。

       ⇒ これに対し委員から、「原案については、こだわるところではなく、表現として違和感があるだけである。」との意見があった。

     • 委员から、「桥梁の景観の事项に関しても、実现できなかったこととできたことを整理のうえ记载してほしい。また、诸々の事情により半壁高栏での计画を全壁高栏で施工したことも记载していただきたい。」、「报告书1-13の検査路のフォトモンタージュが、実际に施工されているものと异なるため修正していただきたい。」との意见があった。

       ⇒ 事業者より、「半壁高欄から全壁高欄へ変更したことについては報告書に記載させていただく。また、検査路のフォトモンタージュについても修正させていただく。」との説明があった。

     • 委员から、「説明资料笔31の【実施设计にて一层の环境配虑】について、実施したことを表の一覧等でわかりやすく整理するほうが良い。」、「事业における环境配虑にかかるコストについて、どういった考えがあるのか。」との意见があった。

       ⇒ 事業者より、「実際に行った環境配慮に関しては、わかりやすく整理させていただく。」、「環境配慮にかかるコストについて、会社としての明確なルールはない。大規模なコストが必要となることもあるので、専門家と協議し、事業ごとで必要なことを整理のうえ、実施している。ケースバイケースである。」との説明があった。

     • 委员から、「今回の事业に関しては、代偿措置等の必要性はないとのことだが、こういった环境等への配虑について社会的にどこまで実施するべきか、また、しない场合にも社会的なリスクが生じることも悬念されるが、公司侧としてどう考えているのか。」との意见があった。

       ⇒ 他の委員から、「環境に配慮することにより、事業にかかるコストがどれくらい増加したのか、また、事業費の内、環境配慮のコストはどれくらいになるのか。」との質問があった。

       ⇒ 事業者より、「環境配慮にかかるコストは環境配慮以外の要因と結びついており、単純に切り分けて説明することが難しい。」との説明があった。

     • 委员から、「事业评価として叠/颁での评価手法等があるが、环境配虑にかかるコストについて整理し、评価できたら面白いのではないか。」との意见があった。
     • 委员から、「当初の工程から2年程度ずれたと记忆しているが、工程が遅れたことについて、要因等を踏まえて报告书にコメントとして记载してはどうか。」との意见があった。

       ⇒ 事業者より、「報告書のP2-60施工段階でのミティゲーションにて、簡単ではあるが記載させていただいている。」との説明があった。

     • 委员から、「影响评価については、インパクトレスポンスフローに基づいて、良くまとまっていると思う。事前説明时の指摘事项についても反映されており、特に问题ありません。」との意见があった。
     • 委员から、「报告书の全体的な流れについては、问题ありません。吉野川河口部は、変化が激しく、事业の影响を评価するために要因を切り分けるのが难しい。」との意见があった。
     • 委员から、「インパクトレスポンスフローの建设作业振动?建设作业騒音が与える影响が鸟类のみとなっているが、最近の知见では、イセエビ、マガキやシオマネキ等の海洋生物にも影响を与えることが报告されている。そのため、騒音?振动が底生动物にも影响を与える可能性があり、当初から把握できていないので、仕方がないが、少し気がかりである。」との意见があった。

       ⇒ 事業者より、「平成25年に実施した検討会で、取り決めたフローに基づいて、モニタリング調査を実施してきたため、騒音?振動が鳥類以外の生物に与える影響については、考慮できていない。」との説明があった。

       ⇒ 他の委員から、「当初に定められたインパクトレスポンスフローをこの段階で修正するのはルール違反であると思われ、当初の段階で新たな知見による影響を考慮できていなかったのは検討会としても仕方がないことと思われる。」との意見があった。

       ⇒ 事業者より、「インパクトレスポンスフローには、第16回検討会の意見を踏まえたコメントを入れる。」との説明があった。

6. 今后の予定
   • 事業者から資料1に基づき、 「 今后の予定（296KB） 」を説明。

     ※本項目について、以下の意見を踏まえて、今后の予定について了承された。

     ※以下に、委员からあった主な意见等をまとめる。

     • 委员から、「公开されるデータは笔顿贵のみなのか。」との意见があった。

       ⇒ 事業者より、「ホームぺージからダウンロードできるのは、PDFのみですが、エクセル等のデータに関しては事業終了後に開示請求していただければ、研究目的等、提供者は限らせていただくが、提供させていただく。」との説明があった。

     • 委员から、「事业终了はいつ顷になるのか。」との意见があった。

       ⇒ 事業者より、「橋梁本体の工事は、終了しているが、近隣家屋へ与えた影響等の調査に基づいた補償等の関連事業があり、事業が終了する時期は決まっていない。」との説明があった。

     • 委员から、「委员会终了はいつ顷になるのか。」との意见があった。

       ⇒ 事業者より、「パブリックコメントを実施のうえ、来年の3月に第17回検討会を実施し、終了する予定である。」との説明があった。

     • 委员から、「本事业で调査?整理した吉野川河口部のデータは、贵重なものである。日本の研究者には、このデータを活用していただきたいと考えており、各种学会で狈贰齿颁翱の行ったことを広める、また、そのことに関しては委员として协力させていただきたい。」との意见があった。

       ⇒ 事業者より、「データ提供に関しては、相談いただければ、柔軟に対応させていただく。」との説明があった。

     • 委员から、「ほかの研究者等にもデータの提供について学会等を通じて、アナウンスしてもよいのか。」との意见があった。

       ⇒ 事業者より、「問題ありません。」との説明があった。

     • 委员から、「吉野川サンライズ大桥が受赏した田中赏について説明してほしい。」との意见があった。

       ⇒ 事業者より、「景観への配慮を含めて、径間長130mという長いスパンを設計から施工まで完了できたところが評価されたと考えている。」との説明があった。

     • 委员から、「付近にヤードが设置できたという好条件もあるが、プレキャストコンクリートを付近の现场で作成し、施工（オンサイトプレキャスト）できたことにより、施工効率の向上やコンクリートの品质が向上できたことが评価につながったのでは。」との意见があった。

（5）闭会