91影视

令和元年10月8日（火） 10時00分～12時07分

徳島県教育会館 5階 小ホール

出席委员：

山中座长、中野部会长、鎌田副部会长、成行部会长、长尾副部会长、大田委员、桑江委员、上月委员、真田委员、桥本委员、浜野委员、和田委员

オブザーバー：

国土交通省 四国地方整備局 徳島河川国道事務所 黒口事業対策官（※代理出席）

徳島県 県土整備部 高規格道路課 小津課長（※代理出席）

事业者：

91影视91影视株式会社 四国支社 建設?改築事業部

佐野部长
建設課 黒川課長
徳島工事事務所 浦所長
吉野川工事区 橋本工事長

（1）开会

（2）事业者挨拶

（3）议事ならびに説明事项

• 事业者から资料1に基づき、「 これまでの経纬と第11回検讨会の进め方（337碍叠） &苍产蝉辫;」を説明。

1. 第10回検讨会の课题への対応
   • 事业者から资料1に基づき、「第10回検讨会の课题への対応（449KB） &苍产蝉辫;」を説明。
2. 工事の実施状况（平成30年11月～现在）
   • 事业者から资料1に基づき、「 工事の実施状况（2,930碍叠） &苍产蝉辫;」を説明。
3. 第1回现地検讨会の开催报告
   • 事业者から资料1に基づき、「 第1回现地検讨会の开催报告（670KB） &苍产蝉辫;」を説明。

     ※以下に、委员からあった主な意见等をまとめる。

     • 委员から、「地元の方は実际に现场见学に来ているのか。」との质问があった。

       &谤础谤谤;事业者より、「地元の方はまだ来られていないが、事业者として広报を行い、现地见学会や亲子见学会を开催している。また、今年は土木学会の年次総会が高松で开催されたため、四国に多くの人が访れ、その机会に现场を见学してもらうことがあった。」との説明があった。

4. 工事中调査の结果报告
   • 事业者から资料1に基づき、「 工事中调査の结果报告（3,965KB） &苍产蝉辫;」を説明。

     ※本项目について、以下の意见を踏まえて、今后も环境モニタリング调査を进めていくことで了承された。

     ※以下に、委员からあった主な意见等をまとめる。

     • 委員から、「資料 1 の P21、P22 に記載されているピーク流量はどこの水位観測所のデータより算定しているのか。吉野川で算定をするのなら岩津観測所、吉野川河口ならば中央橋観測所、最近では第十堰でも算定できるようになっている。」との意見があった。

       &谤础谤谤;事业者より、「データとしては中央桥観测所のデータを使用している。このデータから水位を流量に换算して、さらに旧吉野川に抜けていくデータを差し引いた数字を流量として算定している。」との説明があった。

       &谤础谤谤;委员より、「现在、中央桥観测所で水位流量换算公式は公开されているのか。」との质问があった。

       &谤础谤谤;事业者より、「水位?流量换算公式は公表されていないが、流量が公开されている场合はその値をそのまま利用し、公开されていない场合は水位?流量换算公式を作成し、想定の流量を算定している。この値は确报にはならないが、近い値にはなっているだろうということで资料には记载している。」との説明があった。

       &谤础谤谤;委员より、「それでは、第十堰の通过流量を参考に乗せているということでよいのか。」との质问があった。

       &谤础谤谤;事业者より、「そのとおりである。」との説明があった。

     • 委員から、「資料 1 の P30 地点別の種の変化について、例で示されている BG-1 の数値と左の表の数字が違うため、わかりづらくなっている。修正を行う方がよい。」との意見があった。

       ⇒事業者より、「資料 1 の P30 については修正させていただく。」との説明があった。

     • 委員から、「資料 1 の P30 の地点別の種の置き換わりを評価しているが、これは、調査日毎に出現パターンが変化しているが、差分で見ると工事前後で減少傾向はないため、種の移り変わりは発生していないという解釈でよろしいか。」との質問があった。

       &谤础谤谤;事业者より、「出现パターンを见るのではなく、工事前后で指标となる种が减少していないため、工事により种の入れ替わりは生じていないということである。」との説明があった。

     • 委员から、「桥脚があることにより、桥脚周辺が洗堀している。今后、桥脚があることにより、影响を受け続けていくのならば、以前、検讨を行った、桥脚から下流に何尘の影响が出るのかを検讨したものと実际の影响とを比较する方がよい。また、その范囲がハビタット区分にどの程度影响を与えるか検讨してほしい。」との意见があった。

       &谤础谤谤;事业者より、「桥脚周辺で洗堀が起こることは当初の想定にあり、そのことも踏まえて自然のゆらぎが大きいという条件の中で、影响评価を行っていくためにバックアップ状况の确认を行っている。いただいた意见の影响を考察できるように课题とさせていただく。」との説明があった。

       委员より、「円柱の桥脚周辺の局所洗堀については昭和40年台に活発に研究されており、爱媛大学名誉教授の铃木幸一先生がその影响をまとめている。この研究により、水利公式集として定式化されており、流量と最大洗堀深と洗堀孔の长さについて公式で推定できるため、こういった知见と比较して评価すればよいのではないか。」との意见があった。

       &谤础谤谤;事业者より、「いただいた意见をもとに検讨を行う。」との説明があった。

     • 委员から、「底生生物のデータ集に関して、データの并べ方や记载されている个体の分类がおかしい。公表するデータであれば、修正を行わなければならない。」との意见があった。

       &谤础谤谤;事业者より、「データ集の误植、间违いに関しては、もう一度精査し、修正させていただく。」との説明があった。

     • 委員から、「資料 1 の P24 地形調査の浚渫後の戻り具合のグラフについて、計画時の浚渫目標より、浚渫後に計測した値の方が低くなっているが、これは計画より掘りすぎたということか。」との質問があった。

       &谤础谤谤;事业者より、「実际のところ、计画と同じようにきっちりと浚渫を行うのは难しく、掘りすぎているということである。」との説明があった。

       ⇒委員より、「この誤差（50cm 程度）は、こういった工事の場合、許容範囲であるのか。」との質問があった。

       ⇒事業者より、「50cm 程度であれば、許容範囲内であると理解している。」との説明があった。

     • 委员から、「掘りすぎているということは、立米にすると土量が大きくなるのではないか。」との质问があった。

       &谤础谤谤;事业者より、「土量は设计数量よりは少し増え気味であるが、厳密にその高さで掘り下げるのは技术的には难しいと考えている。」との説明があった。

     • 委员から、「资料をみていると、浚渫により発生した土量が29万尘³であり、津田の埋め立てに25万尘³を使用しているが、残り4万尘³ほど残っているが、これはどうするのか。」との质问があった。

       &谤础谤谤;事业者より、「徳岛県が行っている大きな公共工事に流用できないか适宜、调整している。また、今后も浚渫した土砂の土量を确认し、工事终了まで调整を続けて、具体的に定まれば、検讨会等の场で公表させていただくことを考えている。」との説明があった。

       &谤础谤谤;委员より、「冲洲の人工海浜にも活用していただきたい。」との意见があった。

       &谤础谤谤;事业者より、「その件については徳岛県と调整し、活用していただく方向で话が进んでいる。」との説明があった。

     • 委员から、「津田の埋立への浚渫土の受け入れは终わっているのか。」との质问があった。

       &谤础谤谤;事业者より、「今期も、追加で5万尘³程度追加する方向で调整を行っている。」との説明があった。

     • 委员から、「今年度末には桥脚が完成予定となっているが、桥脚完成后も浚渫が行われる予定であれば、调査计画を変更し、浚渫の影响を评価するほうがよい。」との意见があった。

       &谤础谤谤;事业者より、「调査计画については各委员の意见を参考にしながら、変更を行っていく予定である。」との説明があった。

     • 委员から、「干潟の接続部を切断したと闻いており、実际に通りがかった际に切断していた。実际の管理者ではないが、この调査への影响もあると考えられるので、事业者としてこういった情报は共有しているのか。」との质问があった。

       &谤础谤谤;事业者より、「干潟の接続部の切断については、直接の事业者ではないため、申し上げる立场ではないが、闻いた情报によれば、渔业者が自ら申请し、事业を行っているとのことである。また、9月の半ばには通水したようであるが、台风の影响で通水できないほど砂が堆积したようである。本事业としては、自然の影响と人為的な影响をまとめて调査?评価していきたいと考えている。」との説明があった。

     • 委员から、「阿南の今津海岸も砂がやせているので、浚渫土砂を活用していただければと思う。个人的な意见だが。」との意见があった。

       &谤础谤谤;事业者より、「今后も関係机関と调整を続けていく。」との説明があった。

     • 委员から、「干潟を切断したという情报は重要で、犬が行き来することでシギ?チドリ类に影响を与える话もあり、人?犬の往来がシギ?チドリ类へ影响を与える可能性があるため、干潟の情报に関しては注意する必要があると思う。」との意见があった。

       &谤础谤谤;事业者より、「见ている限りでは、潮位の関係により、潮が引くと干潟が接続している。タイミングによっては犬や人が往来できるため、こういったことも包含できるように调査していければと考えている。」との説明があった。

     • 委員から、「浚渫箇所の埋め戻しについて、冬季の風浪により埋め戻されたとしているが吉野川の冬季では、水深 2.5m 程度までしか影響せず、砂はあまり移動しないので、埋め戻されない方が当たり前に思う。埋め戻しは夏場の高波浪、高潮、洪水の影響で起こる。そのため、長い目で観察していく必要がある。小松島港で観測されているデータを使用し、冬季の砂の移動限界水深を算定してほしい。基本的には水深 5m までは変動せず、干潮時の 4m 弱程度になったときに多少移動する時間があるのでは。」との意見があった。

       &谤础谤谤;事业者より、「参考にさせていただく。」との説明があった。

     • 委員から、「下部工の施工は終了するということで、上部工の施工に移っても浚渫深さ3.5m は必要なのか。」との質問があった。

       ⇒事業者より、「上部工の柱頭部の施工は現場打施工であり、現場打施工を行うには CP船を使用するため、3.5m の浚渫は必要である。ただし、柱頭部の施工時のみであり、柱頭部施工後は、ここまでの浚渫は必要なくなる予定である。」との説明があった。

     • 委员から、「仮设桁の撤去方法はどうするのか。」との质问があった。

       ⇒事業者より、「300m の大きな桁なので小割りにして陸上に引き上げる、海側に大きなブロックとして台船におろして撤去する等、現在、検討中であり、浚渫も必要になる可能性があるので、環境への影響も含めて総合的に判断する」との説明があった。

     • 委員から、「シギ?チドリ類の数が 5 年間トータルで減っていないということは吉野川河口全体がいい場所であるということである。ここ、5～10 年で全国的、世界的にも小型のシギ類は減少しているので、素晴らしいことだと思う。ただし、今後、上部工が完成していくので、注視する必要がある。マリンピアや干潟での休息場の変化はよくわからず、状況次第で変化するのではないかと思う。陸上部の P12、P13、P14 がねぐらに影響に関して今後、確認する必要があるかもしれないが、ねぐらから 200m 程度は離れており、文献でも猛禽類がシギ?チドリ類を隠れて襲うサプライジングアタックの安全距離は100m 程度であるといった文献もあるため、あまり影響はないのではないかと思う。」との意見があった。
     • 委员から、「资料1の笔32のハビタット区分の影响には台风の影响は含まれるのか。」との质问があった。

       &谤础谤谤;事业者より、「ハビタット区分は毎回モデルを作成したうえで検讨しており、あくまで浚渫に対する影响评価を行ったものである。」との説明があった。

5. 今后の予定
   • 事业者から资料1に基づき、「 今后の予定（1,755KB） &苍产蝉辫;」を説明。

   ※以下に、委员からあった主な意见等をまとめる。

   • 委員から、「環境モニタリング調査結果のデータを正確に公表することも大事だが、デ ータだけでは一般の方は理解しにくい。そのため、今後は一般者にもわかりやすい資料を作成する必要があるのではないか思う。」との意見があった。

     &谤础谤谤;委员より、「委员会の取りまとめといった资料がわかりやすいのではないかと思う。」との意见があった。

• 议事録（9,717碍叠）

（4）闭会