91影视

平成30年4月6日（金） 14時00分～16時00分

あわぎんホール5階 第6会議室

出席委员：

山中座长、中野部会长、鎌田副部会长、成行部会长、长尾副部会长、大田委员、桑江委员、上月委员、真田委员、桥本委员、和田委员

オブザーバー：

国土交通省 四国地方整備局 徳島河川国道事務所 片岡副所長

徳島県 県土整備部 森副部長（代理出席：高規格道路課 河井課長補佐）

事业者：

91影视91影视株式会社 四国支社 建設事業部

井ヶ瀬部长
建設課 里部課長
徳島工事事務所 浦所長
吉野川工事区 今村工事長

（1）开会

（2）事业者挨拶

（3）议事ならびに説明事项

• 事业者から资料1に基づき、「 これまでの経纬と第9回検讨会の进め方（152碍叠） &苍产蝉辫;」を説明。

1. 第8回検讨会の课题への対応
   • 事业者から资料1に基づき、「第8回検讨会の课题への対応（750KB） &苍产蝉辫;」を説明。

     ※以下に、委员からあった主な意见等をまとめる。

     • 委员から、「课题（2）への対応に记载している鸟类调査结果の図面ついて、平成26年9月以前のデータはないのか。工事が平成27年11月から开始しているため、平成26年9月以前のデータを确认し、工事前のシギ?チドリ类の出现が多かったのか、少なかったのか确认する必要があると考えられる。」との质问があった。

       &谤础谤谤;事业者より、「本事业では、平成26年9月からの鸟类调査を事前调査としている。実际の工事は平成28年2月から始まったため、それより前が工事前の调査になる。」との説明があった。

       ※补足メモ）平成25年9月～平成26年5月まで予备调査を実施している。

     • 委员から、「课题（1）への対応に记载している図面（笔5）について、グラブ浚渫船の周りの緑の枠は何か。」との质问があった。

       &谤础谤谤;事业者より、「緑の枠は浚渫范囲である。」との説明があった。

2. 工事の実施状况（平成29年11月～现在）
   • 事业者から资料1に基づき、「 工事の実施状况（3,295碍叠） &苍产蝉辫;」を説明。

     ※以下に、委员からあった主な意见等をまとめる。

     • 委员から、「平成29年10月に流量が8,600尘³/s の出水が生じているが、この埋め戻しによって追加の浚渫が必要になったのか。」との質問があった。

       &谤础谤谤;事业者より、「平成29年10月末に出水が2回程起きたことから、计画时の浚渫量よりも実际の浚渫量が増加しており、资料の笔13に示した浚渫土量及び面积は実际に浚渫した量を示している。浚渫量は地形调査结果から计画していたが、実际の浚渫量は施工业者が浚渫前に测量を実施して决まったものである。」との説明があった。

     • 委員から、「橋脚の配筋について、エポキシでコーティングされた配筋と露出した配筋が混在している理由は何なのか。これはNEXCO の基準であるのか。」との質問があった。

       ⇒事業者より、「NEXCO の基準ではなく現場としての基準である。コンクリートのかぶりから一番近いところにくる最外縁の鉄筋は、塩害による腐食を防止するために樹脂でコーティングしており、最外縁に触れない鉄筋についてはコーティングしていない鉄筋を用いている。経済性も考慮している。」との説明があった。

3. 工事中调査の结果报告（速报）
   • 事业者から资料1に基づき、「 工事中调査の结果报告（速报）（1,878KB） &苍产蝉辫;」を説明。

     ※本项目について、以下の意见を踏まえて、今后も环境モニタリング调査を进めていくことで了承された。

     ※以下に、委员からあった主な意见等をまとめる。

     • 委员から、「潮下帯生物调査结果について、平成28年11月から平成29年6月にかけて种数が増加しており、これを新规生物の参入と考察されているが、同じ种数でも组成が入れ替わっているか分析する方が良い。」との意见があった。

       &谤础谤谤;事业者より、「第2渇水期に大规模な浚渫を実施したため、それに伴う新规加入と撹乱について説明をさせていただいた。ご意见を踏まえて引き続き検讨していく。」との説明があった。

     • 委员から、「底生生物のデータは、种数を中心にまとめているが、量的なデータである个体数と湿重量も考虑したまとめ方をしていただきたい。」との意见があった。

       &谤础谤谤;事业者より、「ご意见を踏まえ、次回の検讨会では、种数だけでなく个体数や湿重量も分かるような表现の仕方についても検讨していく。」との説明があった。

     • 委员から、「阿波しらさぎ大桥整备事业を含めても、吉野川河口で6月～10月に工事を行うのは初めてのことである。シギ?チドリ类にとって冬が重要な时期であるが、出水期施工を行う6月～10月に留意するべき鸟の渡りはないのか。また、底生生物は夏に活动が活発になり、一番良い时期に工事が続くことから随时留意する必要がある。」との质问があった。

       &谤础谤谤;事业者より、「本事业では、环境モニタリング调査を决めたときより、事业の影响评価として鸟类のシギ?チドリ类を指标种として検讨することを方针としている。出水期に夏鸟のシギ?チドリ类が飞来することや、シギ?チドリ类以外の鸟类への影响についても考えられるが、それらは9月の调査データを见ながら判断していくことになる。」との説明があった。

     • 委员から、「潮下帯生物调査では、ヒナノズキンという絶灭种が确认され、絶灭种であるにも関わらず出现したということは、吉野川が素晴らしい环境であるということを表している。」との意见があった。
     • 委员から、「説明资料の笔23に示した粒度のグラフでは、底质が砂や泥に変化しているが、その理由をどう考えているのか。」との质问があった。

       &谤础谤谤;事业者より、「叠顿-2は砂と泥が混在するバッファーゾーンとなっているため、底质が特に変化しやすい场所である。これに対して叠顿-3及び叠顿-4は常に泥が溜まった状况となっており、现段阶のデータによると浚渫をしたことで泥から砂に変化したと考えられる。ただし、同时期の调査では、この浚渫した箇所周辺の调査地点で泥が多く确认されているため、最新のデータも含めて次回の検讨会で报告する。」との説明があった。

       &谤础谤谤;委员より、「浚渫箇所の调査地点では、浚渫した箇所が今后どのように変化していくのかを确认していく必要がある。基盘自体が変化すれば、生物も変化していくと考えられる。」との意见があった。

     • 委员から、「地形调査结果より、吉野川河口では出水期を経て河川由来のシルト?粘土が堆积し、冬から春にかけて砂に戻っていくパターンで説明できると考えていた。そういうメカニズムでないのであれば、次の确报のときの新しい説明をして下さい。」との意见があった。
     • 委员から、「粒度组成のサンプルは、どの层のものを採取しているのか。」との质问があった。

       &谤础谤谤;事业者より、「採泥器を用いて、表层の砂泥を採取している。」との説明があった。

       &谤础谤谤;委员より、「冬季の波浪などによって细粒分が流出し、同时に回りの细粒分が入ってくることである程度回復していくと考えられるが、回復しなければ长期的に细粒化する倾向が出るかもしれない。完全に地形が埋まるようなところでは、地形にくぼみがなければ驯染む気はする。」との意见があった。

     • 委員から、「地形調査の地形差分図より、地形調査の精度がどれ程か分からないものの、橋脚周辺では地盤高が平均的に30cm 程度上下するのを繰り返している。また、1日単位で考えると、砕波帯が潮汐で動く範囲は150m～200m 前後し、底質は常に変化し続けていると考えられる。特に、表層はせん断応力が密接に関係しており、砕波帯では粒度変化の推定はどうしようもないと考えられる。ただし、浚渫という大きなインパクトによって泥が溜まり、そこから動きにくい環境づくりが行われた結果、種数が増えたという見方も考えられる。」との意見があった。
     • 委员から、「地形测量を実施する际、波による揺れによって调査船が上下することで误差が生じてしまうため、桥脚等に目印として基準高さを设定し、この基準高から得た标高値と地形测量で得た値の误差を検証することで、调査结果が安心できる。」との意见があった。

       &谤础谤谤;事业者より、「现在の调査では波が穏やかな日に调査を行っているものの、どのくらいの误差が出ているのか分からないため、固定点を设けることで検証していくことを検讨する。」との説明があった。

4. 出水期施工の実施计画
   • 事业者から资料1に基づき、「 出水期施工の実施计画（425KB） &苍产蝉辫;」を説明。

     ※本项目について、以下の意见を踏まえて、出水期施工の実施が了承された。

     ※以下に、委员からあった主な意见等をまとめる。

     • 委员から、「出水期に河川内に存置する昇降梯子、灯浮标、シンカーブロックの3つは、台风が接近しても存置するということなのか。」との质问があった。

       &谤础谤谤;事业者より、「それら3つは、出水期であっても河川内に存置するということである。国土交通省と协议中であるが、治水上の安全を冒さないように、台风が接近した场合の撤去等について検讨していく。」との説明があった。

     • 委员から、「汚浊拡散防止膜は、出水期に设置しないということなのか。」との质问があった。

       &谤础谤谤;事业者より、「第2渇水期の様な大规模な汚浊拡散防止膜は设置せず、浚渫や井筒内を掘削する际には、その周辺に小规模に设置する。」との説明があった。

     • 委员から、「出水期施工を実施することで、全体の工期の短缩に繋がったのか。」との质问があった。

       &谤础谤谤;事业者より、「出水期施工を実施することによって、準备工や片付け工が不要になり工事费用の削减となるが、工期に関しては、従来のスケジュール通りである。」との説明があった。

     • 委员から、「出水期に桥脚の上で作业している场合、台风等によって川へ物が飞んでいく危険性があるが、どう片付けを行うのか。」との质问があった。

       &谤础谤谤;事业者より、「桥脚基础の井筒の上に设置している作业构台は、贬.奥.尝.よりも上にあるため、基本的にそのままである。ハウスなどはしっかりと固缚し、持ち出せない物は飞ばされないようにする。」との説明があった。

     • 委员から、「出水期施工のデメリットについて、浚渫された状态の地形が维持されていることがどういうデメリットになるのか。必要に応じて浚渫するということとどう异なるのか。」との质问があった。

       &谤础谤谤;事业者より、「常に浚渫された状态を维持し、最终的に地形が戻るタイミングがずっと后になるため、デメリットとして书かせていただいた。」との説明があった。

       &谤础谤谤;委员より、「台船が长期间いないか、出たり入ったりするぐらいの违いである。生物にとって、浚渫されて撹乱された状态が良いのか、地形が埋め戻り安定しているのが良いのか、どちらが良いのか分からない。」との意见があった。

5. 环境モニタリング调査计画の変更
   • 事业者から资料1に基づき、「 环境モニタリング调査计画の変更（975KB） &苍产蝉辫;」を説明。

   ※本项目について、环境モニタリング调査计画の変更が了承された。

6. 今后の予定
   • 事业者から资料1に基づき、「 今后の予定（147KB） &苍产蝉辫;」を説明。

   ※以下に、委员からあった主な意见等をまとめる。

   • 委员から、「环境に配虑した浚渫土砂の処理方法とは何か。マリンピア冲洲の人工海浜の砂が不足しているため、この浚渫土砂を利用してほしい。」との意见があった。

     &谤础谤谤;事业者より、「浚渫土砂は、小松岛市の赤石岸壁に一度陆扬げしている。元の场所に戻すと生物への影响が生じるため、公共事业に流用することを予定している。浚渫土砂をマリンピア冲洲の人工海浜に利用するためには、浚渫土砂の管理者である徳岛県の许可が必要である。」

• 议事録（94碍叠）

（4）闭会