91影视

平成26年3月25日（火曜）14时00分～16时00分

アスティとくしま1阶　第2会议室

出席委员：

山中座长、中野部会长、鎌田副部会长、成行部会长、长尾副部会长、大田委员、桑江委员、上月委员、真田委员、桥本委员、浜野委员、森本委员

オブザーバー：

国土交通省　四国地方整備局　徳島河川国道事務所 調査第二課長　森課長（代理出席）
徳岛県　県土整备部　道路局　小林局长

事業者（事務局）：　91影视91影视株式会社 四国支社 建設事業部

松室部长
建设课　大木课长
徳岛工事事务所　大内所长
徳島工事事務所 徳島東工事区　登倉工事長

1）开会

2）事业者挨拶

3）议事ならびに説明事项

• 事务局から资料1「 第3回検讨会の进め方（209碍叠） &苍产蝉辫;」を説明。

1. 环境保全対策（原案）の确认
   • 事务局から资料1「环境保全対策（原案）の确认（593KB） &苍产蝉辫;」を説明。
2. 顶いたご意见の整理
   • 事务局から资料1「 顶いたご意见の整理（389KB） &苍产蝉辫;」を説明。

     环境保全対策（原案）に関して顶いたご意见について、整理した内容等の报告を行った。

   以下に、委员からの意见等をまとめる。

   • 委员から、环境モニタリング调査の実施により、何らかの影响があると判断された场合のミティゲーションのあり方について、议论していくかどうかといったことも含めて回答しておいた方が良いとの意见があった。

     ?事务局より、今后の环境部会や検讨会にて议论していきたいと説明した。

   • 委员から、「景観の消失への悬念」に関するご意见の回答には、「自然との调和が保たれるように配虑してきた」と表现されているが、もう少し具体的には「吉野川の広大な景観を阻害しないような桥梁形式を选択した」とのことであるとの説明があった。
3. 环境保全対策（原案）へのご意见に対する见解（案）とその対応
   • 事务局から资料1「 环境保全対策（原案）へのご意见に対する见解（案）とその対応（890KB） &苍产蝉辫;」を説明。

     环境保全対策（原案）へのご意见に対する见解（案）とその対応に関し、内容を確認していただき、環境保全対策は原案どおり決定された。

   以下に、顶いたご意见の内容に関する、委员の意见をまとめる。

   【対策1「环境保全に配虑した桥梁形式の採用」に対するご意见】
   （人の気配、车の移动、ヘッドライトの明かりによる鸟类への影响について）

   • 渡河桥上の人の気配^※で生じる鸟类への影响に関して、どれだけ近寄ったら鸟が逃げる行动をとるかといったような鸟类种ごとの安全范囲に関する研究は多く、その研究结果から判断すると今回の渡河桥は、河口干潟との距离が数百尘离れており、鸟类种の安全范囲より外に位置するものと考えられる。

     ※渡河桥は自动车専用道であり基本的に人の立ち入りはない施设

   • 渡河桥上の交通騒音による鸟类への影响に関して、车の移动によるスピード、騒音などがどの程度になれば鸟类が逃げる行动をとるかといった调査事例がなく、分かっていない。ただし、鸟类の行动は、自然环境において车が猛スピードや大きな騒音を出して走行すれば逃げ、车がゆっくり走行した场合、人が歩いているより逃げにくいことは事実としてある。一方、吉野川渡河部の渡河桥上の环境において、车の走行している状况と走行していない状况を比べた场合、车の走行が鸟类の行动に与える影响は少ないと考えている。
   • 渡河桥上の自动车のヘッドライトによる明かりに関して、自然环境の中で人工的な照明により鸟类が集まるか、逃げるかといった研究は行われており、今回の渡河桥上を走行する自动车のヘッドライトについては、シギ?チドリ类のねぐらや干潟の生息地に当たるような角度、方向ではないため、影响は考えなくてもよい。

   【対策3「环境モニタリング调査の実施」に対するご意见】
   （「鸟类调査はホウロクシギの渡りピークの3月に行う必要がある」といったご意见について）

   • シギ?チドリ类全体に与える影响を评価するといった観点において、ホウロクシギのみに着目した鸟类调査を実施した场合、全体像を见失うことになり指标种として适切でない。また、ホウロクシギに着目した调査を行う场合、これまでのオフィシャルなデータから、ホウロクシギの渡りのピークが3月にあるかどうかは判断できない。
   • 仮に、吉野川の环境を代表する种は大型のホウロクシギであり、桥梁整备の影响を评価するための指标种とすべきとの判断があった场合、ホウロクシギの渡りピーク时に着目した调査をすることもあり得るかもしれない。しかし、ホウロクシギの渡りのピークを把握するためには毎日调査を実施することが必要であるが実质困难である。鸟类调査に関しては、一般の方々による観察の精度が比较的高いものであることから、地元の方々からの観察データも提供して顶いて、一绪にそのデータに基づき议论することも大事と考えられる。

   ※説明资料の修正事项

   • 説明资料の辫.21の検讨会の见解（案）で示されている、「これまでの环境部会において、过去の知见から、これらに起因する鸟类の减少は考えにくいとの见解が示されております。」の文章中の「过去の知见」とは结论つけがたいので「他の事例」に修正した方がよいのとの意见があった。
4. 平成26年度の検讨会の予定
   • 事务局から资料1「 平成26年度の検讨会の予定（198KB） &苍产蝉辫;」を説明。

     同内容に関して、以下の質疑応答が行われ、「平成26年度の検讨会の予定」が承認された。

   • 委员から、环境モニタリング调査の进め方について、调査结果に基づき调査计画を改善していくような笔顿颁础サイクルとスケジュール（早めの报告と検讨が繰り返されるようなスキーム）を计画しておいたほうがよいとの意见があった。

     ?事务局より、环境モニタリング调査の事前调査については、中间报告を行う予定をしており、そのタイミングにて必要に応じ、工事中调査の计画见直し検讨を行っていく考えを説明した。

   • 委员から、浚渫土を処理する场所等に関する议论をいつ顷行うか、また、事前调査の结果により适切な処理场所が决まった场合には、その时点で修正が可能なのか、との质问があった。

     ?事务局より、浚渫土の処理方法等は、平成26年度に桥梁设计を実施する中で施工计画を検讨し、河川管理者との协议で决定するが、必要に応じて协议の修正を行い対応していくこと説明した。

   • 委员から、平成26年度に実施する桥梁设计に反映するため、景観の基本方针（重要な视点场の设定、コンセプトなど）については、平成26年8月に予定している検讨会で议论したほうが望ましいとの意见があった。